Biomasse : vers des conflits d’usage

Le rapport « Bouclage biomasse : enjeux et orientations » évalue la hausse de biomasse disponible en 2030 par rapport à aujourd’hui à 7,5 millions de tonnes de matière sèche par an (Mt MS/an). Ce sont près de  12 Mt MS/an de nouvelles ressources qui seraient mobilisées surtout avec des haies et des cultures intermédiaires. Ce volume supplémentaire pourrait être pénalisé par une diminution de 4,5 Mt MS/an des ressources existantes. En effet, l’artificialisation des terres ampute la production agricole de biomasse et les forêts croissent de moins en moins à cause du changement climatique. Pour rappel, environ 300 millions de tonnes de matière sèche sont aujourd’hui produites chaque année par le vivant en France.

De son coté, la demande pourrait bondir de 44 Mt MS/an, portée par la décarbonation. Dans le détail, le SGPE prévoit une hausse de 28 Mt MS/an pour les bioénergies, de 5 Mt MS/an pour stocker du carbone et de 2 Mt MS/an pour des usages non énergétiques, auxquelles s’ajoutent 9 Mt MS/an pour réduire les importations. Des chiffres à comparer aux 45 millions de tonnes de matière sèche de biomasse actuellement mobilisées chaque année pour la production d’énergie et de matériaux biosourcés.

Au global, le déficit de biomasse s’établirait à 36,5 Mt MS/an en 2030 par rapport à « l’équilibre » d’aujourd’hui, qui inclut l’importation (figure 1).

Figure 1 : Evolution de l’offre et de la demande de biomasse agricole, forestière et aquatique d’ici 2030 en France

Source : SGPE, juillet 2024, avec inclusion d’éléments des Sorties Enerdata run2 , de la Trajectoire Lulucf et de la Stratégie Nationale Bas Carbone 3 run2.

Vers un fléchage des aides publiques selon les priorités d’usage

Avec un tel déficit, les conflits d’usage de biomasse agricole sont inévitables. C’est pourquoi le SGPE propose une priorisation des usages selon leurs conséquences en matière d’utilisation des sols (tableau 1).

Tableau 1 : Classement des usages de biomasse selon leur priorité, par le SGPE

« Il ne s’agit pas d’interdire toute utilisation de biomasse pour les usages moins prioritaires », explique le rapport, mais de plutôt « rééquilibrer » les soutiens financiers publics. Ces derniers représentent aujourd'hui environ 5 milliards d'euros chaque année. Une réorientation qui s’effectuera « en concertation avec chacune des filières concernées ».

Le plan esquissé par le SGPE  privilégie une mobilisation forte de biomasse pour la méthanisation, notamment pour l'industrie, et dans une moindre mesure pour les biocarburants. Pour les usages de trajets domestiques, avec des véhicules légers, et pour du chauffage résidentiel, la tendance est à l’électrification maximale. Les biocarburants seraient réservés au transport lourd (aérien, maritime...), tandis que le biométhane devrait répondre aux besoins en chaleur haute température (plutôt vers les grandes industries).

Le think-tank The Shift Project propose quant-à-lui, au travers d’un post de Jean-Marc Jancovici mi-août sur les réseaux sociaux, une règle de hiérarchisation selon l'absence d’autre option, qui rappelle le caractère crucial de la production alimentaire. « Pour les biocarburants, il y a des alternatives : l'électrification et la diminution de la masse du véhicule, qui diminue sa consommation. Idem pour l'électricité, qui peut être produite autrement qu'avec des centrales à bois ». Avant de conclure :  « s'il doit y avoir hiérarchisation, c'est aux politiques de la décider et non aux experts techniques ».